Eksredaktør og First House-topp jobbet for Smiths Venner i lobbykampanje mot NRK

Denne saken ble først publisert i KOM24s søsteravis Medier24.

Denne artikkelen ble 27. oktober felt i Pressens Faglige Utvalg (PFU) for brudd på god presseskikk på punkt 3.3 i Vær varsom-plakaten. Les hele uttalelsen her.

Klagen gjelder en artikkel publisert parallelt i Medier24 og Kom24, der det het at eksredaktør og First House-topp Hans-Christian Vadseth jobbet for Smiths Venner i en lobbykampanje mot NRK. Ifølge artikkelen kom klager med sterke beskyldninger mot NRK på vegne av Brunstad Christian Church (BCC) i materialet som ble overlevert redaksjonen.

Klager er Hans-Christian Vadseth, som mener redaksjonens håndtering av materialet han overleverte i et avtalt møte, er brudd på Vær Varsom-plakatens (VVP) 3.3, om premissene for kontakten med kilder. Klager anfører at han før møtet med redaksjonen startet, opplyste at hans kunde var Brunstad Christian Church, og hva som var hensikten med møtet. Etter at redaktøren hadde mottatt materialet, nevnte han ifølge klager at det kunne være at redaksjonen hadde spørsmål om klagers rolle i saken. Hadde redaktøren ved innledningen til møtet sagt at det kunne være aktuelt å omtale klagers rolle, hadde han hatt muligheten til å si ja eller nei til å gjennomføre møtet, påpeker klager.

Klager mener publiseringen også bryter med VVP 3.6, om utlevering av upublisert materiale, idet han mener redaksjonen uten klagers samtykke sendte et dokument til en utenforstående. Dokumentet var identisk med et fem siders langt notat redaksjonen hadde mottatt fra ham.

Medier24 og Kom24 mener klager selv klargjorde premissene for møtet. Da Medier24 ble kjent med innholdet i materialet, brukte redaksjonen første anledning til å si at det kunne være interessant også å se på klagers rolle, noe klager ga uttrykk for å forstå, påpeker redaksjonen.

Ifølge redaksjonen hadde klager selv regien på møtet. At han i etterkant først vil gjøre seg til en kilde med krav på beskyttelse, og deretter en tipser med krav på anonymitet, endrer ifølge redaksjonen ikke på det faktum at han åpent overleverte en pakke om NRK, som redaksjonen ble oppfordret til å bruke som den ville. Redaksjonen mener den handlet i tråd med VVP 3.1 om at kilden for informasjon som hovedregel skal identifiseres.

Medier24 avviser brudd på VVP 3.6, og påpeker at klager stilte dem fritt til å bruke informasjonen i materialet som ble overlevert.

Pressens Faglige Utvalg (PFU) understreker at tilgangen på informasjon er vesentlig for at mediene skal kunne fylle sin samfunnsoppgave. Målet må være at mest mulig informasjon kommer fra åpne, etterprøvbare kilder. Men mediene er også avhengig av opplysninger og tips fra folk som av ulike grunner ikke nødvendigvis er åpne. I disse tilfellene må kildene være trygge på at redaksjonen behandler dem og informasjonen som gis, i tråd med de presseetiske prinsippene. Uklarhet om dette kan svekke medienes kildetilfang og tillit.

Utvalget registrerer at Medier24 delte materialet fra klager med en tredjepart etter at redaksjonen hadde publisert en artikkel basert på denne informasjonen. PFU kan ikke se at utleveringen av materialet var i strid med VVP 3.6.

PFU konstaterer at klager og mediet har ulik oppfatning av omstendighetene rundt møtet mellom dem forut for publiseringen. Slik utvalget oppfatter tilsvarsrunden, er det imidlertid enighet om at redaksjonen mottok materialet fra klager, og på grunnlag av innholdet i dette opplyste redaksjonen at det også kunne bli aktuelt «å se nærmere på» klagers rolle, noe klager ga uttrykk for at man «fikk komme tilbake til».

Slik VVP 3.3 må forstås, kunne ikke Medier24 underveis endre premissene for behandlingen av opplysninger kilden allerede hadde kommet med. PFU har slått fast at det er redaksjonen som har ansvaret for at premissene for kontakten er klare, og denne klargjøringen må skje i forkant, i dette tilfellet før kilden overleverte sitt materiale. Det er heller ikke slik at redaksjonens ansvar oppheves om det er kilden som henvender seg til redaksjonen, eller om kilden er medievant eller betalt av en oppdragsgiver. Når premissene er klargjort, er dette å anse som en bindende avtale mellom redaksjonen og kilden. Redaksjonen må derfor passe på at det ikke inngås avtaler som senere kan hindre den i å publisere informasjon av offentlig interesse.

Medier24/Kom24 har brutt god presseskikk på punkt 3.3 i Vær Varsom-plakaten.

Oslo, 27. oktober 2021

Anne Weider Aasen,

Ellen Ophaug, Lars Helle, Gunnar Kagge,

Ylva Lindberg, Nina Fjeldheim, Ingrid Rosendorf Joys.

——————————————-

Mens Brunstad Christian Church hevder noen har betalt 20 millioner kroner på å jobbe mot dem, har menigheten selv brukt Norges fremste påvirkningsbyrå til å påvirke oppfattelsen av dem og konflikten.

Partner og seniorrådgiver Hans-Christian Vadseth (57) utformet materiale og var en del av apparatet Brunstad Christian Church satte i sving for å diskreditere NRK Brennpunkts dokumentarer om menigheten.

– For oss så NRK Brennpunkts metoder og kildevalg ut til å være så kritikkverdige, at vi kontaktet Hans-Christian Vadseth for å få hjelp til å vurdere redaksjonens presseetikk. Vadseth bekreftet våre bekymringer, og mente at dette var noe av det mest graverende han hadde sett i sine 25 år som redaktør og journalist, sier styreleder Berit Hustad Nilsen i Brunstad Christian Church, også kalt Smiths venner.

Vadseth ønsker ikke at hans arbeid skal bli kjent, og mener han har overlevert sitt materiale til Medier24 med krav på beskyttelse - som tipser på vegne av menigheten.

Vadseth har gjort Medier24 oppmerksom på at dersom hans rolle blir offentlig kjent i denne saken, så vil han klage inn Medier24 til PFU.

Brukt millioner på å motbevise

Onsdag 11. november publiserte NRK Brennpunkt dokumentarfilmen «Guds utvalde». Statskanalen mener å påvise at Brunstad Christian Church driver utstrakt sosial kontroll over menighetsmedlemmer, samt at sentral ledelse har beriket seg på midler med opphav i menigheten.

Brunstad menighet har reagert kraftig på påstandene til NRK. Som Medier24 omtalte nylig, opplever menigheten NRK og andre mediers kritiske søkelys som en del av en betalt prosess, fordi noen har hatt til hensikt å skade menigheten.

Styreleder Berit Hustad Nilsen og BCC har gjentatte ganger hevdet at en organisasjon kalt PSY-Group, har blitt betalt av det tidligere menighetsmedlemmet Ben van Wijhe i Nederland, for å spre usannheter om menigheten.

I forbindelse med dagens artikkel, presiserer Hustad Nilsen:

– BCC oppfatter ikke medias søkelys som en del av en betalt prosess, media har et viktig samfunnsoppdrag. Men vi har dokumentasjon på at det er betalt for en operasjon mot BCC, og at NRK har benyttet kilder som er en del av denne operasjonen.

NRK benekter å ha vært utsatt for en påvirkningsoperasjon, og gir uttrykk for at Brunstad blåser dette opp for å slippe å svare på anklagene.

Hustad Nilsen sier kirken har brukt 10 millioner kroner på å motbevise anklagene. Beløpene har brukt blant annet på juridisk assistanse i Norge, USA og Nederland.

De siste årene har de også brukt Norges kanskje mest kjente PR-byrå, First House, i kampen.

– Enkeltoppdraget til First House i 2020 er så lite, at det ikke er regnet med i oversikten på de 10 millionene kronene, sier Hustad Nilsen.

Vadseth for omdømmekritiske situasjoner

First House omtaler partner og seniorrådgiver Hans-Christian Vadseth (57) slik på sin hjemmeside:

«Hans-Christian Vadseth er en foretrukket rådgiver for virksomheter i omdømmekritiske situasjoner. Etter 25 år som journalist og redaktør vet han hvordan media tenker og agerer, og behersker alle andre aspekter ved krisehåndtering. Hans-Christian medietrener jevnlig toppledere i norske virksomheter og er rådgiver for strategisk kommunikasjonsarbeid i flere store virksomheter.»

Menigheten benyttet også den gamle pressemannen Vadseth og First House i 2019.

– Oppdraget i 2019 gjaldt bistand til en PFU-klage BCC rettet mot to lokalaviser, som vi nådde fram med, forklarer Hustad Nilsen.

Med hjelp av Vadseth ble de to lokalavisene Gjengangeren i Horten og Telemarksavisa felt i PFU, da de ikke sørget for korrekt utført tilsvar ved omtale av Arbeidstilsynets rapport om en lokalmenighet.

BCC inngikk ny avtale med Vadseth og First House i høst knyttet til NRKs dokumentar.

– Jeg vet ikke om det har vært flere i sving hos First House, men vi har leid inn Hans-Christian Vadseth til et enkeltoppdrag i sluttspurten av vårt arbeid, før NRK Brennpunkt publiserte sine påstander i dokumentaren, sier Berit Hustad Nilsen til Medier24.

Oppdraget var knyttet til det presseetiske, fordi menigheten opplevde at NRK ikke tok påvirkningsoperasjonen mot dem alvorlig, og ville forberede mottiltak.

– Jeg hadde all dokumentasjonen, og jeg søkte råd om det presseetiske hos ham. Oppdraget var: «Hvordan skal vi klare å få dette formidlet på en måte som gjør dette forståelig», forklarer Hustad Nilsen i dag.

Vadseth skrev ut materialet

Ut fra materialet menigheten overlot til Vadseth, skrev han et fem siders word-dokument, hvor han sammenfattet hovedpunktene.

Deretter ba han om et møte med Medier24s redaktør Erik Waatland. Dette fant sted på Medier24s kontor i Oslo mandag 26. oktober.

Oppdraget til Vadseth på vegne av kunden var å få Medier24 til å lage journalistikk på ankepunktene mot NRK Brennpunkts arbeid før NRK publiserte dokumentaren.

– Han var ikke involvert i å hente inn dokumentasjonen, men sammenstilte den og skrev dokumentet. Deretter gikk vi gjennom og kvalitetssjekket dette, sier Hustad Nilsen.

Vadseth mener han er tipser

Medier24 har forsøkt å intervjue Hans-Christian Vadseth om arbeidet for Brunstad Christian Church.

Det ønsker ikke Vadseth å bidra til. Han mener at han var en tipser, som har beskyttelse på anonymitet.

Han skriver til Medier24 i en e-post at han møtte redaksjonen for å «dele mine vurderinger slik at redaksjonen deretter kunne ta stilling til informasjonen på fritt grunnlag.»

Han gjør det klart at han vil ta Medier24 til Pressens faglige utvalg, om redaksjonen omtaler hans oppdrag for Brunstad Christian Church.

«Dette er et åpenbart brudd på Vær Varsom-plakatens bestemmelser, spesielt siden Medier24 aldri satte noen forutsetning om at jeg måtte påregne å bli identifisert etter at jeg hadde opplyst hvem jeg tok kontakt på vegne av.»

• Les hele Vadseths kommentar nederst i saken.
• Dette avviser derimot ansvarlig redaktør Erik Waatland. Les hans kommentar nederst i artikkelen.

Dermed har ikke Medier24 fått svar på fra Hans-Christian Vadseth og First House om oppdraget, og grunnlaget First House har for påstandene PR-byrået la frem for Medier24.

Dette er spørsmålene Vadseth ikke vil svare på:

Faktasjekket?

– Du presenterte for Medier24 et fem sider langt word-dokument om saken, med tittelen «Notat til møte med Medier24». Hva har First House gjort for å sjekke opplysningene fra kunden?

– Styreleder Berit Hustad Nilsen sier du bekreftet hennes bekymringer, og mente at dette var noe av det mest graverende du hadde sett i dine 25 år som redaktør og journalist. Vil du kommentere utsagnet?

I dokumentet fra First House skriver Vadseth at Brunstad opplever at historien NRK vil lage er basert på et materiale som er feilaktig og på kildevurderinger som ikke er i tråd med presseetiske krav:

«Siden NRK ikke har villet revurdere sin kildebruk, regner BCC med at det kommer en dokumentar som er basert på påstander og beskyldninger produsert av et av verdens mest omtalte og omstridte påvirkningsbyråer. Derfor håper de at det i det minste skal være mulig å skape en debatt om NRKs kildebruk og forhold til presseetikken.»

– Hva tenker du er det største problemet rundt NRKs kildebruk i saken?

– Arbeidet du alene på vegne av First House, eller sammen med andre?

– Hadde du sett NRKs materiale før møtet med Medier24? Eller var du i kontakt med NRK for å sjekke ut holdbarheten i innholdet de ønsket å publisere?

First House skriver i notatet om PSY-Group: «NRK Brennpunkt bruker nå dokumenter og påstander fra det omstridte selskapet som en del av grunnlaget for en dokumentar om trossamfunnet Brunstad Christian Church.»

– Ifølge NRK er selskapet nedlagt fra 2018, mens NRK startet arbeidet med dokumentaren i 2019. Hvordan kan da First House og Vadseth vite at det man viderebringer er korrekt?

First House skriver videre:

«E-poster og annen dokumentasjon viser også at NRK, underveis i produksjonen av dokumentaren, har hatt tett kontakt og informasjonsutveksling med bestillerne av Psy-Group-oppdraget mot BCC.»

– Hvordan har dere sjekket dette?

First House: NRK lagt PSY-Group til grunn

Vadseth skriver videre i dokumentet: «NRKs kontakt med BCC viser at de har lagt til grunn fremstillingen fra van der Linden og fra Psy-Group-oppdraget for dokumentaren.»

– Hvordan har First House sjekket at denne fremstillingen stemmer? Er dere overbevist om det samme, etter at dokumentaren ble publisert?

First House: NRK-spørsmål = PSY-Group

Vadseth skriver videre: «Dokumentasjon viser også at mange av spørsmålene og påstandene BCC er bedt om å imøtegå er identiske med påstander fra Psy-Groups påvirkningskampanje.»

– Kjenner First House til at det har foregått en påvirkningskampanje overfor NRK? Kan dere belegge dette?

First House: Skulle finansiere luksusprostituert

Vadseth og First House-dokumentet diskrediterer også NRKs kilde ved omtale ham som kjøper av seksuelle tjenester:

[I ettertid har det kommet frem at] «van der Linden levde dere et dobbeltliv der han gjennomførte et bedrageri på jobben, blant annet for å finansiere et langvarig kundeforhold til en nederlandsk luksusprostituert.»

– Kjenner First House til at dette stemmer? Kan dere belegge dette? Er det relevant?

First House: Sex-sparket journalist

Under mellomtittelen «Sex-sparket journalist» skriver Vadseth til Medier24 om en angivelig del av PSY-group, Emmanuel Rosen:

«En av Psy-Group-medarbeiderne som ble satt på saken, var den israelske eks-journalisten Emmanuel Rosen. Han hadde et par år tidligere fått sparken fra en israelsk tv-kanal etter at flere kvinnelige journalister hadde beskyldt ham for sex-overgrep.»

– Kjenner First House til disse sex-anklagene og at dette stemmer? Kan dere belegge dette? Er det relevant? Har First House vært i kontakt med Rosen?

Ansvar for fakta?

– I den grad svarene fra First House vil være at man bygger på informasjonen fra oppdragsgiver Brunstad Christian Church, og ikke har gjort egne undersøkelser: Hvilken plikt har et PR-byrå for å sjekke fakta man viderebringer?

– Som tidligere journalist, redaktør og sjefredaktør, er det relevant å spørre om materialet First House utarbeider og viderebringer bør være faktasjekket. I hvilken grad har du ansvar for at hva du viderebringer er korrekt?

Vadseth kommenterer

Jeg ber om at det nedenstående blir tatt inn i en eventuell sak dersom Medier24 velger å publisere.

Med vennlig hilsen

Hans-Christian

«Medier24 ønsker å omtale at jeg har hatt et møte med dem hvor jeg har overlevert et tips på vegne av en kunde. Slike møter skjer i norske redaksjoner hver dag. Men jeg vet ikke om tilfeller der redaksjoner i etterkant velger å bryte alminnelig og akseptert praksis slik Medier 24 gjør, ved å identifisere tipseren. Dette er et åpenbart brudd på Vær Varsom-plakatens bestemmelser, spesielt siden Medier24 aldri satte noen forutsetning om at jeg eller kunden måtte påregne å bli identifisert.

I møtet med redaktør Erik Waatland opplyste jeg først at jeg tok kontakt på vegne av Brunstad Christian Church og at de hadde engasjert meg for å vurdere NRK Brennpunkts presseetikk og kildebruk i et planlagt program. Så informerte jeg om hensikten med møtet: Å presentere opplysninger som hadde tilkommet vår oppdragsgiver og dele mine vurderinger med Medier24 slik at redaksjonen deretter på fritt og selvstendig grunnlag kunne vurdere om og hvordan de i så fall ville følge opp saken. Waatland visste altså om mitt ærend, og hvem jeg tok kontakt på vegne av, og valgte å gjennomføre møtet.

Jeg har lang erfaring som redaktør i store norske medier og har de senere år også jobbet med saker hvor aktører utsettes for presseetiske overtramp. I slike tilfeller mener jeg det er viktig at enkeltmennesker, organisasjoner og bedrifter kan få bistand til å ivareta sine rettigheter og til å vurdere mulige brudd på Vær Varsom-plakaten. For de absolutt fleste utenfor mediebransjen er dette et ukjent område hvor de trenger hjelp. Det gjorde også BCC. Når Medier24 velger å bryte presseetikken, ønsker jeg ikke å bidra med ytterligere kommentarer til en sak som svekker det alminnelige vernet som kilder og mediekontakter må forvente fra media.

Hans-Christian Vadseth

Partner – Seniorrådgiver

– En PR-rådgiver som jobber på vegne av en kunde er ikke en «tipser»

Ansvarlig redaktør Erik Waatland avviser påstandene fra Vadseth. I en kommentar skriver han:

Medier24 mener Vadseths fremstilling ikke stemmer. Dokumentasjon fra møtet viser at Vadseth ikke tok forbehold om å være en anonym tipser.

I møtet fremla Vadseth sin sammenstilling av faktaene i saken, som han mente Medier24 burde se nærmere på.

Medier24 tok imot informasjonen, og viste til at også First Houses rolle kunne være aktuell å se på journalistisk, og Vadseth repliserte at dette fikk man komme tilbake til.

Det gjorde Medier24, og fikk først til svar at Vadseth ønsket spørsmålene skriftlig. Etter å ha fått oversendt noen innledende spørsmål, bestemmer Vadseth og First House for ikke å ville svare, med henvisning til beskyttelsesbehov som tipser.

Det er aldri inngått noen avtale om kildevern, aldri inngått avtaler om off-rec-samtaler - og det er heller ikke grunnlag for å påberope seg anonymitet i etterkant når man jobber på vegne av en kunde i en slik sak.

Medier24 mener Vadseth og First House sin rolle i denne saken har offentlighetens interesse.

• For ordens skyld: Ole Dag Kvamme var journalist i Fædrelandsvennen, da Hans-Christian Vadseth var sjefredaktør i Fædrelandsvennen 2007 til 2010.