Retorikkeksperter om Solbergs pressekonferanse og beklagelse: – Effektivt, fornuftig, ryddig og litt utydelig

Tirsdag kveld hasteinnkalte statsministeren inn til en pressekonferanse. Temaet var den såkalte «Molde-gate» som har preget nyhetsbildet hele denne uken.

Statsministeren refset sin egen statssekretær Peder W. Egseth og sa at hun hadde gitt han en tydelig beskjed.

– Dette burde han ikke ha gjort, uttalte Solberg.

Reaksjonene i etterkant lot ikke vente på seg. Kommentator Jens Kihl i Bergens Tidende skrev etter pressekonferansen at dette var «årets hittil flauaste pressekonferanse».

KOM24 har vært i kontakt med byråleder Marianne Hafstad i Retorikkbyrået og retorikkekspert Kjell Terje Ringdal ved Høyskolen Kristiania for å høre deres analyse av gårsdagens opptreden fra landets øverste leder.

– Mer innsikt

– Jeg har fått med meg saken, og tenker i utgangspunktet at det er en dum sak, men så har det kommet noen interessante vendepunkter inn i saken der man har funnet ut at SMK har vært involvert. Da får Erna et betydelig problem, og hennes etos og tillit i ferd med å svekkes, sier Hafstad til KOM24.

Hun forteller at tiden her et et kritisk punkt.

– Jo lenger tid før hun beklager, jo mer svekkes hennes tillit og troverdighet. Så har det gått litt vel lang tid før denne beklagelsen kom. Det handler om å forstå alvoret ettersom folks mistenksomhet øker.

Hafstad mener at Solberg, «som alltid», er ryddig og redegjør for seg på en fin måte, men at hun til tider er litt utydelig.

– Det er litt utydelig om statssekretæren bare har vært med å formidle kontakt med mediene, eller om han også har vært med å forme innholdet i disse utspillene. Her er statsministeren litt utydelig, og det kunne vært interessant å få mer innsikt i akkurat hva som har skjedd.

Hafstad synes Solberg virket litt stresset når det stilles spørsmål ved detaljene rundt denne hendelsen. Men det at hun tillater at folk gjør feil er en fin egenskap, og mange liker godt statsministerens myke verdier, sier hun.

Et «unødvendig sidespor» er uttrykk statsministeren har gjentatt de siste dagene. Retorikkeksperten mener at dette kanskje er «litt for mildt».

– Man merker at hun og er oppgitt over at hun er nødt til å ta tak i dette, og hun synes helt sikkert at dette er en unødvendig debatt. Men «et unødvendig sidespor» er en vag beskrivelse, og hun kunne vært mer direkte med å for eksempel sagt «uakseptabelt involvering». Så hun er kanskje litt for mild, og burde heller gått rett på sak. Det er en form for å forsøke å bagatellisere det, i alle fall med det vi vet nå i ettertid.

Hafstad tror ikke dette vil ha langsiktige, alvorlige konsekvenser for Solberg. Men hun må være åpen og transparent rundt det som har skjedd.

– Dette er nok en kortsiktig ripe i lakken til statsministeren. Norge har relativt lave dødstall, og ting har gått bra sammenlignet med veldig mange andre land. I utgangspunktet er Høyre på et bra sted, og de har fått god opplslutning rundt det de har gjort. Jeg tror ikke dette vil ha langsiktige, alvorlig konsekvenser, sier hun og legger til at hun tror det vil være viktig for statsministeren å være tydelig, åpen og transparent rundt det som har skjedd, for å klare å legge saken «helt død».

– Effektiv og fornuftig

Kjell Terje Ringdal er førstelektor ved Høyskolen Kristiania i Oslo, der han underviser i retorikk, samfunnspåvirkning og public relation. Han mener Erna Solbergs tale var svært god og tydelig. I alle fall om man vet hvordan man skal tolke statsministerens språk.

–Det er ikke tvil om at hun innrømmer skyld og tar ansvar og ber statsekretæren sin om å skjerpe seg. Det er slik vi kan forstå dette, mener Ringdal.

Han peker på at Solberg bruker en form for maktspråk som han mener er svært effektivt. Han peker på både hennes tidligere bruk av «jeg ville ikke brukt akkurat de ordene» og denne ukens «unødvendig sidespor».

– Det er et Erna Solberg- språk jeg mener er effektivt og ganske fornuftig. For det folkelige språket ligger ikke så godt i en statsministers munn. Sidespor er en språklighet hun bruker der hun omgår litt og gjør budskapet mykere, det er passende for en statsminister, sier han.

Ringdal sier at Solbergs ord alltid må leses gjennom flere filter. En har maktfaktoren og statsministerfaktoren samt Solberg-filteret.

– Hun ville ikke brukt ord som at det var for dumt, drøyt eller at hun støtter ikke. Man må oversette litt. Når hun bruker ordet sidespor, det hun egentlig sier da er at dette var for dumt, sier han.

Han peker på at det ut fra et maktperspektiv kan det være greitt å finne noen uttrykk som ikke fyrer oppunder og skaper enda større problemer.

– Hun vet jo at sterke ord fra en statsminister bidrar til å eskalere situasjonen. Det å holde begrepene nede i et nøytralt toneleie er en effektiv måte å slukke brannen på, seier han.

Ringdal er og helt tydelig på at Solberg sitter igjen med troverdighet etter å ha hasteinnkalt til pressekonferanse tirsdag kveld.

– Hun skjønte at her var det helt nødvendig med en rask utrykning med alle brannbiler. Det at hun kalte alle inn til pressekonferanse og at hun ringte Raymond Johansen var effektivt og godt. Alt var full i fyr, det slukket hun ved denne måten å handle på, mener han.

– Alt i alt gjorde hun en god jobb. Igjen ligger en skamslått statssekretær.

– Kastet hun han ikke under bussen?

– Han løp under bussen selv, sier han.

– Dette er kynisk kommunikasjonsarbeid som kunne gitt stor verdi for Høyre